xavi

Me gustaría dar mi opinion respecto a la reforma laboral del pp presentada los últimos días en el consejo de ministros.

A parte de otras consideraciones me gustaría detallar dos aspectos en que ésta reforma no hace incapié y que, para mí, son una de las claves que deberían de estar y que no se ha atrevido a cambiar.

1. Indemnización en caso de despido:

No tiene ningún sentido que en la actualidad y, aunque en menor medida, después de aprobarse la reforma, despedir a un trabajador pueda ser tan oneroso. En la actualidad un trabajador debe percibir un importe equivalente a 45 días por año de trabajo en la empresa. Ahora este se ha reducido a 33 o en los casos de demostración de pérdidas en la empresa, a 20.

El problema no es tanto si son 45, 33 o 20 sino el montante de ello. El importe puede llegar a ser el equivalente a 42 mensualidades o 24 con la nueva reforma.

El caso típico de las empresas, en las que se les ha reducido el trabajo y en consecuencia la necesidad de mano de obra, es que si por ejemplo tiene a 10 trabajadores y tiene que prescindir de los servicios de uno de ellos, no a va despedir al menos eficiente sino al que lleva menos tiempo, normalmente joven, por un simple hecho de costes, no por productividad como debería ser. En la mayoría de casos, pero, lo que sucede es que el empresario no puede despedir a nadie ya que le es muy costoso. ¿Que sentido tiene que cuando un empresario tiene que despedir a un trabajador porque no llega para pagar su nómina tenga que ponerle en la mesa miles de euros para que se vaya?

Ejemplo: El trabajador cobra 1000 euros al mes. Hace 15 años que trabaja en la empresa. El empresario que por las circunstancias actuales no le llega casi ni para pagar su sueldo, seguridad social y demás, para poder despedido debe darle, 15.000 €. Si el empresario no llega ni para pagar la nómina, ¿cómo va a llegar a pagarle 15.000 €?

Consecuencia: Como no se puede permitir ningún despido, la empresa intenta continuar hasta que la situación es tan insostenible que cae en bancarrota y NO UNO sino TODOS van a la calle!! Y a cobrar por FOGASA, ho sea de dinero de todos los españoles y además con mucho retraso…

Mi solución: En casos en que se pueda demostrar que la empresa pase por dificultades y que es sensato prescindir de un trabajador, esta indemnización debería estar topada a 4 o 6 meses de manera que el empresario pueda hacer lo que cree que es mejor para su empresa y para la resta de trabajadores. Al fin y al cabo el trabajador seguría gozando dee una protección de 2 años del paro, o sea que en ningún caso se queda desamparado.

2. Control de los parados:

En la actualidad hay más de 4 millones de personas apuntadas a las listas del paro. La mayoría están cobrando ya sean subsidios o ayudas. En cualquier de los casos, no hace ningún tipo de control de lo que están haciendo estás personas. Algunos seguramente están buscando trabajo aquí y allá, otros no hacen nada y otros, los peores, realizar trabajos fuera de la ley para beneficio suyo y del cliente, que se ahorra los impuestos que uno que trabaja legal le debe hacer pagar. Este genera a su vez que el legal tenga que cerrar porque no puede competir con los precios del ilegal y cerrar la empresa y con ello engordar la lista de parados con sus trabajadores.

Desde que uno se apunta al paro, en la mayoria de casos, no recibe ni una sola llamada ni le obligan a ir a la oficina NUNCA. Lo mejor de todo es que se debe renovar la solicitud de paro cada 3 meses, pero lo mejor es que ésta, se puede hacer por internet!! O sea, se da el caso de personas que durante más de un año o dos ha cobrado un subsidio a cambio de no hacer nada y lo peor, sin estar controlado para nada.

Circunstancia: ¿Como puede ser que una persona que tiene un horario que debe cumplir, de 9 a 13 y de 16 a 20 horas y trabajar durante estas 8 horas cobre 600, 700 o 800 euros y otra persona que no hace nada y no tiene ningun horario ni nada que demostrar, cobre hasta 1000 € o más si tiene cargas familiares.

Mi solución: Todo el mundo debería hacer algo a cambio de tener una ayuda, subsidio o como se le quiera decir. Voy más allá. No creo que se pueda vivir con la renta mínima de 400 €. Esta renta debería ser más alta y infinita en el tiempo si hace falta. Pero con unas condiciones.

1. Cumplir un horario de manera que cada día se vaya a “fichar” para poder controlar que esta persona no realiza trabajos fuera de la ley que nos perjudican a todos. Obligar a la persona a venir aleatoriamente durante el día a las oficinas del INEM.
2. Que realice tareas que no quiere hacer nadie: arreglar jardines, parques, limpiar bosques, aceras rotas, replantar árboles,…
3. Sino, que se este formando, pero durante la mayor parte de las horas.
4. Que demuestre que esta intentando buscar trabajo. Solicitando la excepción por horas de estos trabajos o formación mediante justificación de que se esta buscando un trabajo.

En un país como el nuestro donde la picaresca esta en el orden del día, no tiene sentido estar cobrando por no hacer nada. A parte de un sin sentido estamos acomodando a mucha gente, que a diferencia de los que sí son honrados y buscan trabajo, se acomodan a vivir con ayudas, sin tener que hacer nada más.

Espero vuestros comentarios a mis dos ideas que Rajoy se ha dejado en el tintero o más bien no ha atrevido a proponer.